Au moins deux d’entre eux s’attaquent au problème croissant des feux de forêt et des feux de brousse, qui se sont intensifiés autant dans le nord canadien qu’en Sibérie. Le projet Arctic Fire a ainsi pour but de cartographier les régions brûlées chaque année afin d’évaluer les impacts sur les écosystèmes et les communautés, et éventuellement prévoir les zones à risque. Et le projet Circumpolar Wildland Fire vise quant à lui à mieux coordonner la réaction des diverses communautés à travers ces immenses territoires.

En plus de constituer une menace pour les habitants, pour la faune et pour la flore, ces feux ont envoyé ces dernières années une quantité record de CO₂ dans l’atmosphère, parce qu’ils brûlent des régions de tourbières, riches en carbone. Leur intensité pourrait aussi accélérer la fonte du pergélisol —soit autant de mauvaises nouvelle sur le front climatique.

En annonçant le 3 mars ce boycott des réunions du Conseil de l’Arctique, les sept pays —Canada, Danemark, États-Unis, Finlande, Islande, Norvège et Suède— n’ont pas mis de date limite, évoquant seulement la violation des « principes de souveraineté et d’intégrité territoriale » que soutient le Conseil.

Le mandat premier du Conseil de l’Arctique est de « préserver des relations pacifiques et stables » entre les pays et les communautés autochtones entourant le cercle polaire. Son travail a souvent été cité en exemple comme un « modèle » de coopération entre les nations, en particulier sur le plan environnemental, qui fut sa première raison d’être : le premier traité ayant conduit vers ce Conseil s’appelait la Stratégie pour la protection de l’environnement arctique. Il a été signé en 1991, alors qu’on sortait à peine de la guerre froide Est-Ouest…

Lire la suite sur l’Agence Science-Presse